謬論三招

A君和B君辯論

A君︰"我支持某某這樣那樣做　／　我認為某某這樣那樣做沒有問題。

B君︰"若某某這樣那樣做，就會違反了／損害了 X。"

假設X是公認為好的、正面的，連A君也不敢否定它，A君可出以下三招︰

1. X不是絕對的 / 無條件的 / 無底線的 / 不受限制的

　（按︰除了"上帝"，世上有甚麼東西是絕對的 / 無條件的 / 無底線的 /  不受限制的？任何有限物都有限制，但這不代表任何限制都是正確的、合理的。問題不是X有沒有限制，而是對X的限制是否合理，以及合理與否的標準何在。）　

2. 是否凡事都上綱上線到X？／　

　是否凡事都可以用X來做擋箭牌？

　(按︰"凡事"是全稱，泛指世上所有事，當然無可能"世上所有事"都和X有關。但明明討論的是某某具體的行為，B君舉出X來反駁，是指某某的具體行為和X有關，B君可沒有說"凡事"都和X有關呢？若A君認為X跟某某的具體行為無關，就請A君以事論事，就某某的具體行為來解說，何須"上綱上線"到"凡事"？）

3. 先舉出Y ，然後斷言Y也是好的，再將X 和Y 對立起來，最後總結︰"我們是否可以只講X而不理Y？只維護X而忽略Y是不行的。在Y與完全的 / 無條件的 / 無底線的X 之間，應該有平衡／界限。若涉及Y，某某為何不可．．．．．．"

   (按︰你先跳過任何推論，直接斷言Y是好的，然後再無故將X 與Y對立起來。除非Y是非X或X是非Y，不見得兩者必然有矛盾。甚麼是平衡？平衡是兩者都兼顧，不偏於一端。你所謂的"平衡"，說穿了是取Y而捨X，是偏執，不是平衡。）