或者，是否應該讚許香港政府﹖
今次地震，特首立即開口捐錢。不像上次雪災，人家沒飯吃，特首還跟阿爺說怕食物不足、影響通脹。活像一條寄生蟲。 至少，有點進步。
(抑或，只是因為香港人少吃四川豬……﹖) ------------- [天譴論與團結論] 這次的地震，再一次令人發現香港的言論空間越來越窄。
地震作為悲劇，跟作為「喜事」的火炬傳送一樣，都只是叫人收聲的理由。而且，這「收聲」的聲音，是民眾自發的。 我這樣說，並不是說我贊同天譴論。天譴論不只迷信，而且沒有解釋效力(就像 ivyst 之前話齋，乜都賴神，等於乜都冇講過)。 就是林忌的「共犯論」，也說不通。試想，就是按照大陸法，罪也分輕重吧﹖
戰犯也分甲乙丙級—如果連「不反抗的大眾」也算進去，頂多叫丁級。有沒有「甲級戰犯立即釋放、丁級戰犯判處死刑」的理由﹖無論哪種法系，都說不通。
同理，如果因為小民附和中共惡政，就要受到地震的懲罰，那麼中南海和老毛紀念堂怎麼還沒有被大地吞沒掉﹖為何竊鉤者誅、竊國者侯﹖ 更有甚者，就像九一一的飛機撞大樓一樣。如果說美國人是小布殊的「共犯」的話，那麼反對小布殊的人呢﹖拉登夠膽保證世貿大廈裡沒有「反小布殊」的人﹖
同樣地，一場大地震殺了那麼多人，是否包括那些不認同中共統治的人﹖他們無力反抗(就像我們一樣)，有甚麼罪﹖ 如果我們說上天(或神)罰人不分輕重、近乎「無厘頭」的話，這樣的天譴論也沒甚麼值得相信的——「信黎都多餘」。 古人也懂說﹕「食有常數，不在政治，百變千災，皆同一狀，未必人君政教所致。」
為何到現代還要宣揚迷信﹖
(但書﹕當然，如果天災包含了人禍——例如豆腐渣工程，人禍的那部分當然跟政治有關。) 更無謂的是，天譴論只會淪為各說各話—因為沒有人真正掌握「天意」(包括天文台長)。你說大地震是懲罰附和中共的人民，那麼有牧師說南亞海嘯是上帝懲罰回教徒，如何﹖
我驚訝的是，為何提出這個古老的迷信，為何會成為「涼薄」或者「不關心災民」的罪名﹖
上次有香港牧師說南亞海嘯是天譴印尼人不信耶穌，除了胡醫生之外我沒聽見甚麼批評﹔更早的九一一事件，有美國傳道人聲稱是天譴美國人遠離上帝，香港的教徒更傳來傳去(最後傳到我處)。 是因為今次的災難發生在中國嗎﹖ 當然，我不是說做人應該「涼薄」。而是不能夠因為不接受，就不讓人說話。
你可以批評、可以逐點分析他說錯了甚麼，而不是叫他收聲。 而且，論涼薄的話，「南亞海嘯天譴論」肯定更涼薄。仔細看林忌的文章，我並不覺得涼薄，頂多算他穿鑿附會好了。
人就是喜歡穿鑿附會的動物—包括在下—所以我不覺得這有甚麼(道德上的)錯——儘管我認為他搞錯。
言論自由，包括說錯話的權利，必須緊記。 --- 另一個論調，是團結論，大體就是﹕「現在遇上災難，大家不應再爭拗、追究責任，應該團結救災﹗」
這種說法其實很奇怪，我在 tommyjonk 那邊就說﹕ 中華民族每天都在「最危險的時候」，有哪一刻不需要團結﹖ 救人還救人，鬧人還鬧人，兩者沒有衝突——反正你和我都不懂救人，也不會去現場。
鬧人還鬧人，捐錢還捐錢，兩者也沒有衝突。大可一邊鬧一邊捐。
就像那種無稽地批評網民「得把口」的說法(上網不就是說話麼﹖包括批評人的那位)，大家除了捐錢捐物資之外，其實也沒甚麼可以做的。既然不是等我們去救災，花少許時間討論一下責任問題，有甚麼問題﹖
(後話﹕老媽見到溫總在現場講話鼓勵，第一反應就是「好心講少句啦，阻住人地救人」。按照網民的邏輯，不是批評得很對嗎﹖ ) 今期《明報月刊》有一篇很有趣的文章〈樂觀主義者總是笑在最後〉，批評西方傳媒偏向悲觀，總是挖瘡疤和挑動恐慌，對於社會的進步和正面消息卻鮮有報道。
有趣點在於，你以為這是親中人士為「主旋律」辯論的文章，但其實由英國BBC第四台董事長撰寫的。亦即是說，西方也有同樣的批評(當然，也有可能就是政府特意委任這人進去「整頓」的)。 其實，這樣的批評是不對題的。
根據報章的小報道，去年(忘了是不是)英國出現了一份「樂觀報章」，專報快樂的事，是為了對抗傳媒「悲觀」之風而設的。
如果讀者真的想要「樂觀」訊息，那麼這種報章應該很受歡迎才對。為何最知名的傳媒都是「悲觀者」﹖ 這正是傳媒對讀者的意義﹕發掘社會的黑暗面。
因為大家都怕遇上問題，於是鼓勵記者盡力發現問題。讓大家在報紙電視上就看到，可以早作預備，不用等「殺到埋身」才知道。
選擇「悲觀」的傳媒，是西方讀者的理性需求，寧願過分緊張，好過失諸大意。 儘管我批評李慧玲之流不顧科學、挑動恐慌。
但你寧願為「假警報」恐慌，還是像火炬傳送當日的香港傳媒，只顧贈慶，連「有人俾人打」也不聞不問﹖
後者肯定更恐怖。 --- 這一點同樣可以作為給莊生兄的回答。 有不少人(包括林忌)提及一段新聞﹕
五月初四川曾出現大量蟾蜍出現的異常現象，有村民懷疑是天災預兆，林業局人員卻說這是正常現象，代表當地「生態環境越來越好」。
當然，後來就地震了。 於是，大家無法不想起唐山大地震中，同樣有人預測了地震發生，卻被漠視的事。(見明報月刊，當時青龍縣縣長聽從了警告，於是全縣無人傷亡，但這件事後來就被掩蓋下來。) 莊生兄於是回應、舉例，指出蟾蜍集體遷徙的「異象」每年都有(方按﹕不是在同一地方，否則就不會被視為異象)。而且動物異常事件發生多，有地震的少，因此以動物異常預報地震，太不準確。 當然，我也知道動物異常不等於有地震，所以科學家不可能見到蟾蜍遷徙，就預測有地震。
按照天文台的講座，地震預報亦是極度困難(所以現在還沒做到)，唐山大地震那年，地震局也不敢確定將有地震(尤其在政治掛帥的年代，天下腳下不敢誤報)。 可是，學者是否應該承認自己不了解動物反應，我們無法確定究竟這次的現象是否正常、是否預示有天災﹖這才是科學的態度嘛﹗
難道像上面的專家那樣，勉強把所有事說成「正常」才是對的嗎﹖這種「怕引起恐慌」、「息事寧人」的態度是正確的嗎﹖ (又，其實在下曾向台長說，天文台不應只請物理學家，也應該請生物學家。好研究一下生物對天災的反應，看看能否作預測。當然，台長聽完笑笑，沒理我。)
回頭看看西方﹖
不同的機構都會有不同的話，美國的研究機構有時還說出「舊金山幾十年內會遇上嚴重地震」的預測，報章電視都會報道，加州的人是否都惶惶不可終日了﹖
問題的核心是言論和新聞自由，不同的預測可以自由發佈，人民就可以比較理據、選擇信誰。就像香港有些人，不服天文台的颱風預測，乾脆自己搞一個地下天文台也可以。沒甚麼大逆不道的。
問題是中國不容許這樣，當然某程度上也因為，中國官方說謊太多，早就喪失公信力。 寧願傳媒小題大做，總好過只懂粉飾太平。只會樂觀、粉飾太平的傳媒，不只無用，而且有害。 (當然，如果是毫無理據挑動公眾恐慌的，可以說是「引起公眾恐慌」。但對於動物異常現象，儘管科學家無法利用作預測，但我們都知道「動物會預測天災」。
「專家」不需要勉強解釋，只需要告訴大家，蟾蜍遷徙經常都有，不一定代表有天災即可。
如果村民怕有問題，就自行防範、露宿幾天好了——如果真的有事就慶幸自己「訓街」，如果沒事的話，厭了就會回家去。)
-------------- 無線電視播出的廣告，收集捐款的竟然是「民政事務局局長法團」。一想起德成局長的嘴臉，就不開胃。
要捐，寧願捐給香港紅十字會，又或者是敝校所屬的教會。 | 
True
