pornography in CUSP?

(12/5, 19:00 再補記)

這幾天，我本來還不想說話，想專注寫好那份《團體會章須知》，繼續發我的章則大夢。
但看到今天的新聞報道後，我覺得必須要說話了。

我以這樣的中文大學為恥。
不過並非因為有一份「情色」的中大學生報，而是因為有一個無風骨兼陰濕的校方。

---

前陣子(四月廿五日日記)，發現「中大學生報」重新上載內容到報社網頁，非常高興。(因為自從畢業後就看不到了)
不過，後來只顧著看那篇引述拙文(三月十五日日記)的修章討論(〈神聖的代表會對神聖的同學〉)，沒有興趣看當時已漸聞風聲的「情色版」。(學生報搞得出的「情色」，色情極有限。這是當了中大學生報三年讀者的經驗之談。)

如果以為方某是中大學生會死忠支持者，那是你自己胡亂歸邊。
作為一向負責監察學生會的代表會成員，跟幹事、報社、電台、屬會同學吵架也是家常便飯。
如果說反對，學生報當年刊登粗口，我更反對。當然有些人可能覺得很奇怪，討論亂倫也不反，竟然反粗口﹖
不過這是兩回事，於我而言，學生報僅僅討論亂倫而無行為，但講粗口跟露械沒分別。
我可以接受任何人討論「露械」這話題，但我不認同任何人當眾露械。

雖然有傳聞顯示事件源於跟死光社有關係的宗教界人士串連而成，不過一來我不喜陰謀論，二來我認為他們有表達不滿的權利。
如果我們支持同性戀者出來說話、支持香港電台報道這些同性戀者的想法﹔那麼，雖然我們反對死光社的狹隘觀點，但我們也要接納他們表達想法的權利。如果因為覺得他們沒道理就不讓他說，那麼我們跟死光社的卑鄙(欲繼續利用公權力打壓同志)，沒有分別。
所以，對於那些人進行抗議、甚至找學生發動「要求回水」，我也不以為怪。

當然，「回水」的要求其實不可能達到，只有宣傳作用。
如果他們搞得起的話，就算發動全民投票罷免報社也可以。釜底抽薪，為何不搞﹖
根據《會章》，發動全民投票只需全體基本會員二十份之一聯署。
中大有大約九千本科生，如果中大學生報真的如此「人神共憤」，怕找不到五百人簽名嗎﹖

全民投票的有效票數是全體基本會員六份之一以上(一千五百人)。就算半數通過，也要七八百人。
偏偏，提出「回水」其實是「反必然會員派」的一貫思路。這一派人很奇怪，他們從來不會動員同學投反對票來癱瘓學生會，只會消極地不投票。希望票數不及有效門檻，令學生會自動缺莊。(可能連自己也不相信可以找到千五人支持取消必然會員制﹖)
這一派人，連採取主動的信心也沒有，只會消極地在叫囂，又怎會成事﹖
所以，遵循同一套思路的人，自然不會打算依制度懲罰報社。對他們來說，不擇手段、旁敲側擊、從制度以外打擊報社，更省時省力。

(更大的問題是﹕究竟學生報的候選內閣政綱，是否包括要出「情色版」﹖
如果有的話，這些衛道者為何不去抗議、動員同學反對，而等人家上了莊出了書才來抗議﹖
是不是根本從來沒留意過學生會的選舉﹖這是不是同學的責任﹖
當然，現在的旗手根本是一個研究生，不是學生會會員，又作別論。)

---

又﹕
現在打算回頭看看那份「情色版」有多「不雅」，發現所有文章(包括修章討論)都已收起。(註﹕再後來發現，其實文章沒有收起，但所有連結都取消了)
是因為網絡流量太大﹖還是受了校方的壓力嗎﹖

若然報社早有計劃搞情色版，早就應該想到有這一天。既然認為自己是正確的，就沒必要收藏。
就讓全世界的人看看，這份學生報有多「不雅」好了。
(講笑﹕說不定看完那份「情色版」，會有更多中大學生要求「回水」——抗議學生報做得不夠格。)

但相對於死光同路人，中大校方的反應卻是明裡暗裡的抽水、趁火打劫，藉事件打壓學生會、插手學生活動、踐踏學生自治。

1. 當中大學生報已把有關雜誌送交「淫褻物品審裁處」(我們是否同意這種機構又作別論)的時候，校方竟然代審裁處行事，非常心急於評定那些雜誌「不雅」，是基於甚麼動機﹖
中大校方憑甚麼去評定雜誌是否「不雅物品」﹖誰授權它去評﹖

2. 校方是根據哪條校規對學生報同寅作出警告﹖
哪條校規禁止學生在校園內討論「亂倫、人獸交」的話題﹖
校方憑甚麼決定學生會應該做甚麼、不做甚麼﹖﹗
在這事件上，只有學生會和香港法庭有權阻止報社。

如前述，我已經看不到被認為有問題的文章。
可是，如果提供以「亂倫、人獸交」作話題的書刊是不能接受的話(但大眾傳媒顯然很喜歡強調這兩個話題，每次報道必提，包括無線新聞)，那麼請來拘捕家母吧﹗

很久之前([書海潛遇(16)]，零六年二月十三日日記)就提過，我在小學生時代，老媽就給我讀過一本很好的性教育書籍﹕由星島出版社出版的《兩性知識》。
這本書除了有關性生理和心理探討外，也討論了不少「性與社會」的話題。當然包括嫖妓、亦包括亂倫、獸交。而且這本書並不批評亂倫和獸交，只介紹「這是甚麼」和法律如何禁止。

小學生的我，這部分當然看了也不明白。有很多關於性心理和社會的部分，是中學後才讀得明白。但我完全不覺得這本書對亂倫和獸交的介紹，對我產生了任何不良影響。
(也許唯一的「不良」影響，就是令我不認同討論亂倫和獸交是一個「問題」吧﹖)

3. 如果說學生報某雜誌有「不雅」之嫌，安排暫時收起以待審裁處裁決，尚可接受。
那麼學生報剛剛出版、反映報社立場的號外被盜，又是何故﹖

這倒不「一定」是校方所為。但問題是中大一向都有對付小報的無恥之徒，但校方從未正視。
1999年中大同志文化小組的小報《月事》被所謂的「中大捍衛道德大聯盟」(從未露面)整批偷去棄掉，已是眾所周知的事。
現在把學生報號外聲明盜走的人，也不過是「捍衛道德大聯盟」的伸延罷了。

校方明知一向都有人作出這種危害言論自由的卑鄙行為，但從來沒有正視和處理(反而間中有校方職員參與其中)，這次甚至參與利用公權力進行打壓。這不是校方要負責嗎﹖

老實說，既然沒看過那份「情色版」，當然不可能斷定它「並非不雅」。(儘管作為學生報讀者的經驗，可以猜測一二)
學生報對性題材的處理，是否恰當、或格調高低，應有討論空間。

可是，究竟老師的責任是甚麼﹖
學生出了事的時候……
是協助他分析形勢、明白自己行為的後果、理性反思對錯﹖
還是自封執法者、搶先審判定罪，甚至對學生落井下石﹖

很明顯，我們現在看到的中大校方，是後者。校方只顧著所謂的「校譽」，把學生報的同學拿來「祭旗」，甚至藉機打壓學生會，簡直可恥。自己連當教育工作者的基本操守也沒有，憑甚麼去懲罰別人﹖
連一份「情色版」都容不下。國際化﹖呸﹗

需注意﹕上文說法與「偏袒學生、不問對錯」，是兩回事。
上文只是說，校方的角色應該是「老師」，不是「警察/法官」。
重點是教，而不是罰。老師用「罰」，只為輔「教」。只罰不教，罰來幹甚﹖

但校方沒有風骨，學生報應該有。
如果政綱真的包括情色版，既然已經通過全民投票，就應該繼續出版。除非另一次全民投票反對這做法。(如果有任何人反對這個經過全民投票認同的內閣政綱，就應該透過另一次全民投票來推翻。)
(但如果政綱不包括的話，學生報就應該重新考慮，而代表會可能要舉辦一次全民投票來決定。)

--------------

延伸閱讀﹕

1. 「潔版」中大學生報 (直頭潔到乜都冇)
2. 中大學生報出版委員會立場
3. 李學斌﹕叫中大學生會回水﹖、貴紙回收、幹事會今天的聲明、天涯共此時﹖(台灣經驗)、(學生報)堅決反對校方不義裁決聲明、國際特赦對中大學生報事件的反應、
4. 曾嶸﹕中大、影視處，拿開你們的髒手﹗(方某與此文意見類同)、沒錯，他們的手就是髒、如果這手不肯放回適當的位置，就只有砍掉了、這手，本質上就是相當隨意的
5. 黃世澤﹕學生報的尺度、做怒漢還是溝通者、中大學生報情色事件是政治陰謀
6. 化學君﹕中大學生報事件底下某兩人的ICQ對話、對大學生的誤解
7. 黃力信﹕中大學生報情色版問卷事件
8. 刁民公園﹕中大學生報青出於藍、「大學生是天之驕子」的成見﹖

當中化學君那篇文的一段回應特別搞笑，有位老人家說﹕
「中大學生會只係一班唔知點解中大收左佢令佢有中大學生身份既滋事份子,同正常既中大學生全無關係,請勿混淆!」

不正常，也對的。呢個年代，有錢唔賺仲去學生會貼錢「滋事」，的確不是正常人。
看來在下的生化系同窗，是時候登報跟我脫離(同學)關係了。

雖然我在中大學生會當代表時，經常批評幹事會的「公民抗命」行動。
可是，如果連大學生也不滋事，那麼這個社會就很悲哀了。
香港人只看到大學的建制性(或實用性)，而看不到(或拒絕)其顛覆性。

補記﹕
9. 明報—中大學生報情色版部分刊面 (謝庫大提供，睇完你就知在下的猜測所言非虛)
10. 庫斯克﹕是不是我太保守﹖
11. 側踢﹕中大學生報情色版事件 (網摘)
12. 明報﹕黃俊邦﹕且慢﹗請看清楚什麼是情色學生報 (中大學生報前副總編)
鄭巧玲﹕無關道德 (中大新傳講師)
何漢權﹕大學不能辦小報 (教育評議會)

讀了何漢權的文章，你就明白中大為何會有人偷小報。

至於新傳講師話學生報眼高手低﹖
不如先講下當年佢地份《大學線》點樣扭曲 BL，把 BL 漫畫當變態刊物來描述吧﹖
究竟是誰「低莊」一點﹖

再補記﹕
13. richeyxx﹕Sex-Crazed Undergraduate Students of Hong Kong? What’s actually going on?
一篇相當中肯的評論，有讚有彈。包括批評學生報情色版的文字不通順、和學生報諸君應對策略失宜。以新手應付「死光+傳媒+校方」圍攻，近乎自殺。
14. ivyst﹕日月報死光化、以「文」犯禁的禍
(方按﹕呢件事測試出，大家對「亂倫」同「人獸交」兩個詞語，敏感過皮膚敏感，一見風就起癰。甚至連「刁民」呢d捍衛電視播粗口權利既人，都要加嘴踩兩腳。)
15. 敬陽兄﹕一語成讖﹕竟是報紙的風月版﹖ (方按﹕原來唔止達文西同推背圖有密碼 )
16. younglady﹕學生報誤墮迷陣
17. Airport of sunset﹕偽善香港 (同時批評學生報公關不當，給衛道士抽水機會)

當我一直都諗唔明，點解「問讀者有冇諗過亂倫、獸交」等於鼓吹亂倫和獸交的時候……
o係庫兄果邊見到一篇好有趣既回文﹕
「老實講，問得多，又真係會想去做架！長期浸淫呀嘛」

唔係下話﹖連禽獸都冇咁聽話啦，何況人﹖
如果咁都得，咁不如禁止做民意調查，費事問得太多，市民乜都想做(包括做特首，因為前排經常問市民想邊個做特首)。

如果咁都得，教統局不如推行「朝請示，晚彙報」，叫老師日日都問學生﹕
「你想唔想返學呀﹖」、「你最想上邊一堂呀﹖」
問得多，學生就會鍾意返學、鍾意上堂啦﹗

俾D合理少少既批評理由好冇﹖

再再補記﹕
18. 原人圈教主﹕剃人頭者 (批評學生報回應之態度偽善)
(方按﹕鼓勵公開討論不等於鼓吹不負責任。不過，學生報問完「你最想跟哪種動物做愛」後，沒有跟進、沒有對「亂倫」進行進一步討論。有頭沒尾、眼高手低，這確實是問題。其實學生報應該反思他們有甚麼地方做得不好，但政府和校方趁機修理學生會，這點我就看不過眼。)
19. Yan﹕談情說性—有關中大學生報的一點想法、關於編委回應的一點看法、網上討論後感 (批評學生報不放下身段承認處理不當，以致成為眾矢之的)
20. 星屑醫生﹕假如讓我教性教育(二) (批評學生報回應把「基於醫學的性教育」一併抨擊)